Dica do autor: O rastreamento do câncer de próstata é um tema cheio de nuances: a ideia é identificar doença assintomática em população aparentemente saudável, mas isso vem acompanhado de riscos importantes — sobrediagnóstico, sobretratamento e complicações de procedimentos diagnósticos e terapêuticos. O pulo do gato é entender que a eficácia do rastreamento depende da idade, da expectativa de vida e do risco individual. Em homens idosos com expectativa de vida limitada, os danos (biópsias desnecessárias, tratamento de tumores indolentes com sequelas urinárias e sexuais, ansiedade) superam os potenciais benefícios, porque muitos tumores serão clínicamente insignificantes durante a vida do paciente. Por outro lado, em homens mais jovens e com boa expectativa de vida pode haver alguma redução do risco de morte por câncer de próstata em faixas etárias específicas, mas isso não justifica rastrear indiscriminadamente toda a população. A conduta contemporânea favorece a decisão compartilhada: avaliar risco individual (história familiar, raça/etnia, comorbidades), discutir benefícios e malefícios do PSA e do toque retal e, quando houver opção pelo rastreamento, realizar acompanhamento criterioso com critérios claros para biópsia e tratamento ativo versus vigilância ativa.

Alternativa A: INCORRETA. Não se recomenda fazer rastreamento obrigatório em todos os homens acima de 50 anos. A prática atual não prega rastreamento massivo; em homens assintomáticos a indicação deve ser individualizada e precedida por decisão compartilhada. Além disso, há subgrupos de risco (por exemplo, antecedentes familiares ou ascendência africana) que podem justificar início mais precoce de vigilância, mas isso não equivale a rastrear todos os homens a partir de 50 anos de forma indiscriminada.

Alternativa B: INCORRETA. A frase é confusa e contraditória: rastreamento é, em essência, uma forma de diagnóstico precoce em população assintomática. Ou seja, se existe indicação para rastreamento, esta visa precisamente o diagnóstico precoce — desde que o indivíduo aceite os riscos. Dizer que há indicação para rastreamento, mas não para diagnóstico precoce, não faz sentido prático nem conceitual.

Alternativa C: CORRETA. Em homens acima de 75 anos o rastreamento é contraindicado porque, via de regra, a expectativa de vida e a prevalência de comorbidades fazem com que os malefícios (sobrediagnóstico, biópsias desnecessárias, tratamentos com complicações) superem os benefícios potenciais. Nessa faixa etária é bem provável que um tumor detectado seja clinicamente insignificante durante a vida do paciente, então a conduta é evitar rastreamento sistemático e priorizar cuidado voltado a sintomas e qualidade de vida.

Alternativa D: INCORRETA. Não há evidência robusta de que o rastreamento aumente o risco de morte por câncer de próstata em homens entre 50 e 60 anos. Estudos mostram, quando há efeito, uma redução modesta da mortalidade em algumas faixas etárias com rastreamento organizado; o problema é o balanço entre redução de morte e o alto índice de sobretratamento. A alternativa inverte a relação esperada e, portanto, está equivocada.

Alternativa E: INCORRETA. A afirmação de que rastreamento reduz a morbidade e mortalidade em indivíduos entre 40 e 69 anos é muito genérica e incorreta: não há recomendação para rastrear rotineiramente a população a partir dos 40 anos. Em geral, rastreamento precoce só é considerado para grupos de alto risco, e a faixa etária com potencial benefício demonstrado é mais estreita (quando existe) e não inclui rotineiramente os 40–49 anos. Além disso, a redução de morbidade é controversa dada a grande taxa de sobretratamento.

Resposta: Alternativa C