Dica do autor: Em estudos de coorte o foco é acompanhar pessoas expostas e não expostas ao longo do tempo para ver quem desenvolve o desfecho. O pulo do gato nessas análises é distinguir medidas de associação relativas e absolutas. O risco relativo (RR) é uma medida relativa: calcula-se dividindo a incidência do desfecho no grupo exposto pela incidência no grupo não exposto. Bater o olho no RR já diz se a exposição aumenta (>1), não altera (=1) ou diminui (<1) a probabilidade do evento. Importante: RR não é a diferença absoluta de risco — essa é outra medida (risco atribuível ou redução absoluta do risco) que informa quantos casos a mais ou a menos ocorrem por unidade de população. Para traduzir RR em termos práticos: RR = 2 significa que o exposto tem o dobro do risco; RR − 1 (ou multiplicado por 100%) indica o aumento relativo em porcentagem; e a fração atribuível entre expostos é (RR−1)/RR. Esses conceitos ajudam a escolher intervenções e comunicar risco sem confundir razão com diferença.

Alternativa A: CORRETA. Essa alternativa capta a essência do risco relativo: ele expressa o quanto a probabilidade (risco) de ocorrência do desfecho é maior quando a exposição está presente, em comparação à ausência da exposição. Ex.: incidência exposto 20% vs não exposto 10% → RR = 0,20/0,10 = 2, ou seja, o risco dobrou (a probabilidade aumentou em 100%). Atenção só para não confundir 'aumento' com 'diferença absoluta' — RR é uma razão, não um valor absoluto.

Alternativa B: INCORRETA. Dizer que RR é "a proporção do aumento de casos" é impreciso. A proporção de aumento relativa pode ser expressa como RR−1 (por exemplo, RR=2 → aumento relativo de 1 = 100%), mas isso é derivado do RR, não a definição do próprio RR. Além disso, expressão "proporção do aumento de casos" pode confundir com fração atribuível entre expostos, que tem fórmula diferente ((RR−1)/RR). Ou seja: B mistura conceitos e não define corretamente o RR.

Alternativa C: INCORRETA. "O inverso da redução absoluta do risco" remete ao cálculo do número necessário para tratar (NNT = 1/ARR) quando se trata de intervenção que reduz risco. Isso nada tem a ver com o risco relativo, que é uma razão entre incidências. Além disso, a expressão "na ausência da exposição" torna a alternativa ainda mais confusa; RR não é o inverso de nenhuma redução absoluta.

Alternativa D: INCORRETA. "O número de casos evitados, na ausência da exposição" descreve algo como casos evitáveis ou casos atribuíveis à exposição (medida em termos absolutos), que seria obtido multiplicando a diferença absoluta de risco pela população exposta, ou falando em termos relativos a fração atribuível populacional. Mais uma vez, é uma medida absoluta/contável, não uma razão — portanto não corresponde ao risco relativo.

Resposta: Alternativa A