Dica do autor: Na elaboração de uma revisão de literatura, especialmente em áreas onde as práticas e diretrizes clínicas evoluem rapidamente, é fundamental que o pesquisador adote uma abordagem que mantenha a revisão relevante e útil para o contexto atual. Estudos mais recentes tendem a refletir as práticas mais atuais, incorporando avanços tecnológicos, novos entendimentos da fisiopatologia, e mudanças nas diretrizes clínicas. No entanto, é importante não desconsiderar estudos mais antigos que possam ter estabelecido as bases para o conhecimento atual ou que forneçam informações relevantes que ainda são válidas. Um equilíbrio é necessário: enquanto a ênfase deve ser dada aos estudos mais recentes e que sigam as diretrizes atuais, incluir alguns estudos históricos pode ser útil para contextualizar o desenvolvimento do conhecimento na área. Além disso, a análise crítica deve ser aplicada a todos os estudos, novos e antigos, avaliando a qualidade metodológica, a relevância dos resultados e a aplicabilidade das conclusões no contexto atual. A atualização das diretrizes clínicas é uma prática comum em medicina, especialmente em áreas de alta relevância como a hipertensão, e o pesquisador deve estar atento a essas mudanças para garantir que a revisão ofereça uma síntese precisa e relevante das melhores evidências disponíveis. Alternativa A: INCORRETA. Incluir apenas estudos mais antigos pode resultar em uma revisão desatualizada e que não reflete as práticas clínicas atuais. Embora estudos históricos possam ser mencionados para contexto, a relevância clínica das evidências mais recentes é geralmente maior. Alternativa B: CORRETA. Priorizar estudos mais recentes que sigam as diretrizes clínicas atuais é uma abordagem adequada, pois garante que a revisão esteja alinhada com as melhores práticas e conhecimentos disponíveis. Isso também torna a revisão mais útil para profissionais de saúde que buscam aplicar as conclusões na prática clínica. Alternativa C: INCORRETA. Incluir todos os estudos indiscriminadamente pode tornar a revisão confusa e sobrecarregada de informações, dificultando a identificação das evidências mais relevantes e atualizadas. A revisão deve ser seletiva, focando nos estudos mais pertinentes. Alternativa D: INCORRETA. Selecionar apenas estudos que confirmam as novas diretrizes clínicas pode introduzir um viés de confirmação, prejudicando a objetividade da revisão. É importante considerar uma variedade de estudos, incluindo aqueles com resultados contraditórios, para uma análise mais completa e crítica. Alternativa E: INCORRETA. Excluir estudos que não sigam as práticas mais recentes pode levar à perda de informações relevantes, especialmente quando esses estudos fornecem contexto histórico ou explicam a evolução das diretrizes clínicas. Esses estudos podem ser incluídos, desde que sejam acompanhados de uma análise crítica de sua relevância atual. Resposta: Alternativa B.