Dica do autor: Revisão sistemática é um método estruturado para localizar, avaliar criticamente e sintetizar evidências sobre uma pergunta clínica bem definida. O pulo do gato é que a revisão sistemática descreve a estratégia de busca, critérios de inclusão, avaliação de risco de viés e a forma de sintetizar resultados — ou seja, organiza o caos da literatura. A metanálise, por sua vez, é uma técnica estatística que pode (ou não) ser aplicada dentro de uma revisão sistemática para combinar quantitativamente estimativas de efeito de estudos semelhantes. Importante: nem todo conjunto de estudos deve ser combinado — heterogeneidade clínica, metodológica ou estatística pode contraindicar pooling. Além disso, estudos pequenos tendem a superestimar efeitos quando comparados a grandes ensaios devido a erro aleatório, viés de publicação e problemas metodológicos; por isso uma metanálise de pequenos estudos pode dar uma impressão equivocada que não se confirma quando um grande RCT é realizado. Sempre fique ligado em avaliação de risco de viés, análise de sensibilidade, uso de modelos (efeito fixo vs. aleatório) e sinais de viés de publicação (funnel plot, testes de assimetria) antes de aceitar o resultado agregado como definitivo.

Alternativa A: INCORRETA. Fazer uma metanálise sem uma revisão sistemática adequada expõe o trabalho a vieses sérios: seleção arbitrária de estudos, busca incompleta, exclusão de literatura cinzenta e ausência de avaliação sistemática do risco de viés. A revisão sistemática garante transparência e reprodutibilidade; sem ela, a metanálise vira basicamente um exercício de cherry-picking e os resultados ficam comprometidos.

Alternativa B: CORRETA. Metanálises de vários estudos pequenos nem sempre predizem o resultado de um ensaio clínico randomizado grande. Estudos pequenos estão sujeitos a maior erro aleatório, muitas vezes têm menor rigor metodológico e são mais suscetíveis a viés de publicação — trabalhos com resultados positivos têm maior probabilidade de serem publicados. Esses fatores levam ao chamado efeito dos estudos pequenos, que pode inflar estimativas de efeito; um grande RCT bem conduzido tende a fornecer uma estimativa mais estável e confiável.

Alternativa C: INCORRETA. A afirmação inverte conceitos: revisão sistemática não é um método estatístico de combinação de resultados — isso é a metanálise. A revisão sistemática é o processo abrangente de busca, seleção e avaliação crítica; a metanálise é a ferramenta quantitativa que pode ser aplicada quando os estudos são suficientemente homogêneos para serem combinados.

Alternativa D: INCORRETA. Não existe obrigação de apresentar uma única metanálise para todos os desfechos ou para todos os estudos incluídos. Na prática, podem haver múltiplas metanálises por desfecho, subgrupos ou diferentes janelas temporais; e em muitos casos nenhuma metanálise será apropriada por conta da heterogeneidade. Forçar um único pooled estimate para tudo é um erro metodológico.

Resposta: Alternativa B