Dica do autor: A compreensão correta da epidemiologia da caxumba exige integrar três pilares: transmissibilidade, imunidade e impacto populacional da vacinação. A vacina tríplice viral (SCR) é eficaz, mas não confere proteção absoluta nem vitalícia em 100% dos indivíduos. Dois fenômenos ajudam a explicar surtos mesmo em populações vacinadas: falha primária (quando o indivíduo não responde adequadamente à vacina) e, sobretudo, redução da imunidade ao longo do tempo (waning immunity). Além disso, em cenários de surto, o diagnóstico é clínico-epidemiológico, e medidas de controle não devem aguardar laboratório. A vacinação pós-exposição na caxumba não impede a infecção já incubada, mas contribui para a proteção futura e para o controle populacional. Por fim, embora a infecção natural costume gerar imunidade duradoura, as decisões em saúde pública se baseiam em registros vacinais e critérios padronizados, não apenas em história referida.

Alternativa A: INCORRETA. Surtos em populações vacinadas não significam falha primária generalizada da vacina. Na prática, muitos surtos se relacionam a waning immunity, alta intensidade de exposição (como em escolas e universidades) e bolsões de suscetíveis. A efetividade da SCR contra caxumba é boa, porém menor que para sarampo e rubéola.

Alternativa B: CORRETA. A redução gradual da imunidade ao longo do tempo é um dos principais fatores associados à manutenção da circulação do vírus em populações vacinadas. Esse fenômeno é bem documentado e ajuda a explicar surtos em adolescentes e adultos jovens anos após a segunda dose.

Alternativa C: INCORRETA. A confirmação laboratorial não é indispensável para reconhecer casos e implementar medidas de controle em contexto de surto. O vínculo clínico-epidemiológico é suficiente para notificação e adoção de ações de saúde pública.

Alternativa D: INCORRETA. A vacinação pós-exposição na caxumba não tem como principal objetivo impedir a infecção já exposta/incubada, pois não é eficaz como profilaxia pós-exposição para esse evento. Seu papel é atualizar a proteção para exposições futuras e contribuir para o controle do surto.

Alternativa E: INCORRETA. Embora a infecção clínica geralmente confira imunidade duradoura, isso não elimina automaticamente a necessidade de avaliação vacinal futura em termos de registro e comprovação de imunidade conforme calendários e políticas de saúde. As decisões coletivas se baseiam em documentação e critérios formais.

Resposta: Alternativa B

Referências:

• Ministério da Saúde. Guia de Vigilância em Saúde, Volume 1, 5ª edição, 2021.
• Ministério da Saúde. Manual de Normas e Procedimentos para Vacinação, 5ª edição, 2022.
• Plotkin SA, Orenstein WA, Offit PA, Edwards KM. Plotkin’s Vaccines, 8th ed. Elsevier, 2023.
• Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Mumps Epidemiology and Prevention of Vaccine-Preventable Diseases (Pink Book), atualizado em 2023.
• Harrison’s Principles of Internal Medicine, 21ª edição, 2022.