Dica do autor: Pacientes em choque séptico apresentam alterações hemodinâmicas que aumentam significativamente o risco de complicações durante a indução anestésica e intubação. A escolha de agentes anestésicos e a técnica de intubação devem ser cuidadosamente planejadas para minimizar o impacto negativo na estabilidade cardiovascular e na perfusão tecidual. Em situações de choque, a preservação da função hemodinâmica é crucial, e a escolha do agente indutor pode fazer a diferença entre o sucesso e a falha na intubação segura. O manejo da via aérea em pacientes com choque séptico exige uma abordagem que leve em consideração a fragilidade hemodinâmica do paciente. A intubação rápida em sequência (IRS) é frequentemente usada em situações de emergência, mas o agente indutor deve ser selecionado com cuidado. A ketamina é um agente que tem a vantagem de preservar a função cardiovascular e até mesmo aumentar a pressão arterial em alguns casos, tornando-se uma escolha mais segura em comparação a outros agentes como o propofol, que pode causar hipotensão significativa. O uso de etomidato é uma opção na IRS para pacientes hemodinamicamente instáveis, mas a ketamina oferece uma maior margem de segurança nesse contexto. A intubação em sequência retardada, utilizando ketamina, permite a estabilização hemodinâmica antes da intubação, reduzindo o risco de colapso cardiovascular durante o procedimento. Alternativa A: INCORRETA. Embora o etomidato possa ser utilizado em pacientes hemodinamicamente instáveis, a combinação com succinilcolina e a intubação rápida em sequência podem ainda assim induzir uma queda significativa na pressão arterial, especialmente em um paciente já em choque.  Alternativa B: CORRETA. A intubação em sequência retardada utilizando ketamina é a abordagem mais adequada nesse cenário, pois permite a preservação da função hemodinâmica durante o processo de intubação, minimizando o risco de deterioração cardiovascular.  Alternativa C: INCORRETA. A intubação desperta com fibroscópio flexível pode ser considerada em outros contextos, mas não é a melhor escolha em um paciente em choque séptico, onde a necessidade de controle rápido e seguro da via aérea é essencial.  Alternativa D: INCORRETA. A cricotireoidotomia de emergência deve ser reservada para situações onde todas as outras opções falharam. Neste caso, a adaptação da técnica de intubação ao estado hemodinâmico do paciente oferece uma chance maior de sucesso sem recorrer a procedimentos invasivos extremos.  Alternativa E: INCORRETA. O uso de propofol em pacientes com choque séptico é arriscado devido ao seu potencial de causar hipotensão significativa, que pode agravar ainda mais a instabilidade hemodinâmica do paciente.  Resposta correta: Alternativa B. Referência: Critical Care Medicine, Marini et al., 5ª edição, capítulo 19.