Dica do autor: A relação entre sedentarismo e mortalidade cardiovascular é um tema de interesse crescente em epidemiologia e medicina preventiva. Identificar um vínculo causal, não apenas uma associação, requer um design de estudo que possa minimizar o viés e controlar variáveis confundidoras. Estudos randomizados controlados são considerados o padrão-ouro para tal finalidade porque oferecem um controle rigoroso sobre o ambiente experimental e a alocação de intervenções. Alternativa A: INCORRETA. A meta-análise de estudos observacionais pode consolidar evidências e aumentar o poder estatístico, mas sua capacidade de estabelecer causalidade é limitada pela qualidade e pelo desenho dos estudos incluídos, que podem ser suscetíveis a viéses e confusões. Alternativa B: INCORRETA. Embora as campanhas de saúde pública sejam críticas para mudar comportamentos em larga escala, elas não estabelecem causalidade por si só. Essa alternativa pula etapas essenciais na pesquisa de causalidade. Alternativa C: CORRETA. Um estudo prospectivo randomizado controlado sobre atividade física permitiria aos pesquisadores manipular diretamente o nível de atividade física dos participantes e observar os efeitos resultantes sobre a saúde cardiovascular, fornecendo evidências robustas de causalidade. Alternativa D: INCORRETA. Correlacionar sedentarismo com outros fatores de risco pode ajudar a elucidar redes de causalidade complexas, mas não pode estabelecer uma relação causal direta por si só, especialmente sem intervenção experimental. Alternativa E: INCORRETA. Ajustes estatísticos são essenciais em análises observacionais para tentar isolar o efeito de uma variável de interesse de outros fatores confundidores, mas isso não substitui a necessidade de um design experimental para provar causalidade. Resposta correta: Alternativa C.