Dica do autor: A autonomia é um dos quatro pilares fundamentais da bioética (junto com beneficência, não maleficência e justiça). Trata-se do direito do paciente de tomar decisões livres e conscientes sobre sua saúde, mesmo que tais escolhas possam resultar em riscos ou prejuízos para si próprio. Esse princípio é respeitado enquanto o paciente estiver capacitado para expressar sua vontade e ela for documentada de maneira adequada.

No caso descrito, Maurício, mesmo em condições clínicas estáveis anteriormente, expressou clara e reiteradamente sua recusa ao uso de anti-hipertensivos, e essa decisão foi documentada em prontuário — o que é fundamental para assegurar a validade dessa manifestação.

O Código de Ética Médica, entretanto, deixa claro que a autonomia do paciente deve ser respeitada, salvo em situações de risco de morte iminente. No caso de Maurício, ele apresenta hemorragia extensa, e um desvio de linha média, com deterioração rápida do quadro clínico. Ele apresenta, claramente, risco iminente de óbito. Por isso, as medidas necessárias para salvar sua vida devem ser implementadas de imediato, o que inclui tratamento anti-hipertensivo endovenoso. 

Em pacientes com diretivas antecipadas de vontade, com orientações bastante explícitas, entretanto, essas devem ser respeitadas mesmo em quadros de risco de morte, mas esse não é o caso descrito.  

Alternativa A: CORRETA. A situação descrita é uma emergência neurológica com risco iminente de morte, decorrente de um AVC hemorrágico extenso, com piora clínica rápida. Nesses casos, a administração imediata de anti-hipertensivos endovenosos é indicada para reduzir a pressão intracraniana e prevenir a progressão do dano cerebral. Ainda que Maurício tenha manifestado verbalmente sua recusa ao tratamento, a sua condição atual o incapacita de tomar decisões autônomas, e não há uma diretiva antecipada formal registrada. Portanto, o princípio da beneficência se sobrepõe à autonomia, e o médico deve agir imediatamente para preservar a vida. Essa conduta está em conformidade com o Código de Ética Médica (Resolução CFM nº 2.217/2018, art. 39 e 41).

Alternativa B: INCORRETA. Recusar a administração de anti-hipertensivos com base em uma manifestação anterior informal, feita em um contexto não emergencial e sem registro formal como diretiva antecipada de vontade, não é eticamente justificável em uma situação aguda e com risco de vida. O paciente não está em condições de reafirmar sua decisão, e o médico tem o dever ético e legal de intervir em seu favor.

Alternativa C: INCORRETA. Embora o contato com a família seja sempre desejável, não se deve aguardar a manifestação familiar diante de uma emergência com deterioração neurológica aguda. O tempo é um fator crítico nesses casos, e a omissão terapêutica pode levar a sequelas irreversíveis ou à morte. A tentativa de contato pode ocorrer em paralelo, mas não deve atrasar a intervenção médica necessária.

Alternativa D: INCORRETA. A conduta de aguardar "novas evidências de piora clínica irreversível" não é compatível com o manejo ético e técnico de um AVC hemorrágico grave. A piora clínica já está em curso — Glasgow caiu de 11 para 5, com anisocoria — e essa condição exige ação imediata. Esperar mais deterioração seria omissão de socorro e afronta aos princípios de beneficência e não maleficência.

Alternativa E: INCORRETA. Em emergências médicas com risco iminente à vida, não é necessário nem indicado solicitar autorização judicial para iniciar tratamento. O tempo necessário para esse processo judicial tornaria a conduta impraticável e danosa. O próprio Código de Ética Médica garante respaldo ao médico para agir com autonomia técnica em prol da vida do paciente.

Resposta correta: Alternativa B

Referências: Conselho Federal de Medicina (CFM). Código de Ética Médica, Resolução nº 2.217/2018.