Dica do autor: O quadro descrito é típico da síndrome de Guillain-Barré: fraqueza simétrica de instalação subaguda, arreflexia/hiporreflexia e discreta alteração sensitiva, com liquor mostrando dissociação albumino-citológica (proteína elevada com celularidade normal). No manejo agudo das formas que comprometem a marcha, as duas terapias de primeira linha são plasmaférese (PE) e imunoglobulina intravenosa (IVIg). A literatura randomizada e as metanálises que comparam as duas modalidades não mostram diferença consistente em desfechos clínicos importantes (recuperação da marcha, tempo de ventilação mecânica, mortalidade), ou seja, nenhuma das duas provou superioridade robusta sobre a outra. O pulo do gato é entender que “não demonstrar diferença estatística” não é o mesmo que provar equivalência formal — para isso seriam necessários estudos desenhados como não-inferioridade/equivalência. Na prática clínica, bate o olho e saber: escolha por disponibilidade, perfil de risco (ex.: instabilidade hemodinâmica, problemas de acesso venoso, risco trombótico, intolerância às IGIV), custo e logística. Terapia combinada não tem comprovação de benefício adicional consistente e pode aumentar riscos e custos.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que a terapia combinada deve ser escolhida por superioridade é errado. Ensaios e sínteses mostram que a combinação de PE + IVIg não provou superioridade clínica clara sobre cada terapia isolada; ao contrário, alguns estudos indicam ausência de benefício adicional e maior exposição a riscos e custos. Logo, não há suporte para recomendar rotina de terapia combinada por ser superior.

Alternativa B: INCORRETA. A afirmação de que “não é possível estabelecer nenhuma conclusão com segurança” é exagerada. A metanálise fornece evidência de que não há diferença estatisticamente significativa entre IVIg e PE para os desfechos principais, permitindo concluir que não se demonstrou superioridade de uma sobre a outra. Isso é diferente de dizer que absolutamente nenhuma conclusão é possível — dá para concluir que há equivalência clínica prática/empírica ou pelo menos que ambas são opções válidas, ainda que não se prove equivalência formal sem estudos específicos.

Alternativa C: CORRETA. A frase “Não é possível afirmar que exista uma superioridade entre elas” traduz com precisão o desfecho da metanálise: o efeito pontual fica próximo do nulo e os intervalos de confiança englobam a ausência de diferença, indicando que não houve demonstração de superioridade de uma terapia sobre a outra. Na prática, isso autoriza tratar com IVIg ou PE conforme disponibilidade e perfil do paciente, mantendo-se vigilante às contraindicações e complicações.

Alternativa D: INCORRETA. Afirmar que a imunoglobulina alcançou melhores desfechos e deve ser escolhida não é respaldado pelos dados — a metanálise não mostrou vantagem estatisticamente significativa da IVIg sobre a plasmaférese. Logo, essa conclusão é equivocada; escolher IVIg pode ser perfeitamente razoável, mas não porque provedora de melhores resultados comprovados.

Resposta: Alternativa C