Dica do autor: O foco aqui é a fronteira ética entre auditoria/perícia e o ato médico assistencial. O auditor, mesmo quando remunerado pelo plano, não é superior ao médico assistente quanto às decisões clínicas — ele tem papel de análise administrativa e técnica, devendo emitir suas observações de forma reservada e fundamentada no relatório. O pulo do gato é entender que há limitações claras: o auditor não pode invadir o espaço da relação médico-paciente, alterar o diagnóstico diretamente em contato com o paciente, nem orientar a troca de médico. Isso configura usurpação de atividade clínica, risco à autonomia do paciente, quebra da confiança e potencial dano ao sigilo e à continuidade do cuidado. Na prática, a conduta correta do auditor é limitar-se à avaliação do pedido, registrar fundamentação técnica por escrito e, se houver discordância, comunicar formalmente ao prestador e ao paciente sem expor ou desautorizar publicamente o colega. Intervenções diretas — sobretudo com sugestões para mudar de médico ou indicando nomes — são inaceitáveis eticamente e infringem dispositivo do Código de Ética que protege a atuação autônoma do médico assistente quando o auditor atua nessa função.

Alternativa A: INCORRETA. O Art. 18 fala da necessidade de respeito mútuo e independência profissional entre os profissionais de saúde, o que é verdade e aplica-se ao contexto. Porém, não é o artigo que descreve especificamente a vedação do auditor de intervir nos atos do colega ou de fazer observações presenciais ao paciente. Ou seja, embora o princípio do respeito esteja presente, a infração descrita no enunciado encontra previsão mais direta em outro artigo.

Alternativa B: INCORRETA. O Art. 19 reforça o respeito entre colegas e a obrigação de denunciar condutas antiéticas quando necessário. Mesmo que o auditor pudesse, em última instância, denunciar atos éticos, este artigo não trata da proibição específica de intervir na prática clínica de outro médico enquanto exerce função de auditor ou perito. Portanto não é o dispositivo que enquadra a conduta descrita.

Alternativa C: INCORRETA. O Art. 16 protege a liberdade do médico na escolha dos meios diagnósticos e terapêuticos, salvo quando houver benefício do paciente. É um artigo relevante para a autonomia profissional, mas não descreve a vedação específica ao auditor de interferir nas ações do colega. Logo, não é o mais adequado para caracterizar a proibição narrada no caso.

Alternativa D: INCORRETA. O Art. 17 trata das responsabilidades do médico em função de direção em garantir condições éticas de trabalho. Embora essa norma vise preservar o exercício ético da Medicina, ela não descreve a proibição pontual de auditores ou peritos de intervir nos atos de outro médico, que é o cerne do caso apresentado.

Alternativa E: CORRETA. O Art. 121 proíbe expressamente que o médico, na função de auditor ou perito, intervenha nos atos profissionais de outro médico ou faça qualquer apreciação na presença do examinado, devendo reservar suas observações para o relatório. No caso narrado, o auditor não só vetou o procedimento como alterou o diagnóstico publicamente e sugeriu que o paciente mudasse de médico, inclusive indicando nome — conduta que enquadra perfeitamente a vedação do artigo e constitui quebra da ética profissional.

Resposta: Alternativa E