Pratique questões de medicina

Estude para o ENAMED, concursos e provas de título no Sanarmed.com, é grátis.

Oferecido por


Um pesquisador sênior, com vasta experiência em estudos clínicos de doenças cardiovasculares, foi convidado para se tornar revisor de uma revista científica de prestígio. Ele está ciente de que a revisão por pares exige não apenas conhecimento técnico, mas também uma compreensão profunda das práticas éticas e das responsabilidades envolvidas. Durante a avaliação de um manuscrito sobre um novo tratamento para hipertensão, o pesquisador identifica uma possível falha metodológica significativa, mas nota que a omissão dessa falha pode aumentar as chances de aceitação do artigo, o que beneficiaria tanto os autores quanto a revista. Como o pesquisador deve proceder para garantir que sua revisão seja ética e contribua para o rigor científico da publicação?

A

Notificar os editores sobre a falha metodológica e recomendar a rejeição do manuscrito para proteger a integridade da revista

B

Ignorar a falha metodológica, pois a identificação dela pelos revisores secundários ou pelos leitores após a publicação seria suficiente para manter a integridade científica

C

Aceitar o manuscrito, mas incluir uma nota privada aos editores mencionando a falha, deixando a decisão de como proceder nas mãos deles

D

Identificar a falha metodológica em seus comentários aos autores e sugerir revisões que possam mitigar o impacto da falha, deixando a decisão final para os editores

E

Sugerir aos autores que omitam a falha metodológica na revisão do manuscrito para facilitar a aceitação e promover o avanço rápido do novo tratamento

📚💻 Não perca o ritmo!

Preencha o formulário e libere o acesso ao banco de questões 🚀