Dica do autor: Avaliar a relevância clínica de novas evidências envolve comparar os novos tratamentos com os padrões atuais, analisando desfechos que importam para a prática clínica e a qualidade de vida dos pacientes.  Alternativa A: INCORRETA. Embora relevante, esta pergunta é muito ampla e não especifica a população alvo (pacientes com hipertensão resistente) nem a comparação com os tratamentos convencionais.  Alternativa B: CORRETA. Esta pergunta é bem estruturada utilizando o modelo PICO: População (pacientes com hipertensão resistente), Intervenção (inibidores de neprilisina), Comparação (tratamentos convencionais) e Desfecho (redução da pressão arterial e melhoria dos desfechos cardiovasculares). Ela aborda a eficácia e a relevância clínica da nova intervenção em comparação com o tratamento atual.  Alternativa C: INCORRETA. Esta pergunta é mais adequada para entender o mecanismo de ação dos inibidores de neprilisina, mas não avalia a relevância clínica em comparação com os tratamentos convencionais.  Alternativa D: INCORRETA. Esta pergunta é importante para a segurança, mas não aborda a eficácia comparativa ou a relevância clínica da nova intervenção terapêutica.  Alternativa E: INCORRETA. Esta pergunta é uma pergunta básica epidemiológica que investiga a prevalência de hipertensão resistente, importante para entender a extensão do problema, mas não se encaixa como uma pergunta clínica PICO para comparação de tratamentos.  Resposta correta: Alternativa B.  Referências: Chalmers, Iain, and Glasziou, Paul. The Lancet, 2009. Guyatt, Gordon et al. Diretrizes para Utilização da Literatura Médica: Manual para Prática Clínica da Medicina Baseada em Evidência. Artmed Editora, 2009. Lopes, A. et al. Medicina Baseada em Evidências: A Arte de Aplicar o Conhecimento Científico na Prática Clínica. Revista da Associação Médica Brasileira, 2000.