Dica do autor: O estudo descrito é um estudo observacional retrospectivo do tipo caso-controle, no qual pacientes que receberam um novo tratamento foram comparadas com pacientes que receberam tratamento usual, com pareamento entre os grupos. Esse tipo de estudo é útil principalmente para doenças raras, porém apresenta limitações metodológicas importantes.

A principal ameaça à validade interna em estudos observacionais é o viés de confusão, que ocorre quando uma terceira variável está associada tanto à exposição (tratamento) quanto ao desfecho (sobrevida), podendo distorcer a associação observada.

Mesmo quando os pesquisadores tentam controlar variáveis conhecidas (como idade, comorbidades ou plano de saúde), sempre existe o risco de:

• confundidores não medidos,

• confundidores residuais,

• diferenças sistemáticas entre os grupos.

Isso é especialmente relevante porque não houve randomização, o que é o principal mecanismo para equilibrar fatores prognósticos entre grupos.

Portanto, mesmo com controle estatístico de algumas variáveis, o viés de confusão permanece a principal ameaça à validade das conclusões.

Alternativa A: INCORRETA. A ausência de grupo placebo não é o principal problema aqui, pois estudos observacionais frequentemente comparam exposições reais sem placebo.

Alternativa B: INCORRETA. O estudo tem 100 pacientes no total, o que pode limitar o poder estatístico, mas não é a principal ameaça metodológica.

Alternativa C: INCORRETA. O efeito Hawthorne ocorre quando indivíduos mudam comportamento por saberem que estão sendo observados, mais comum em estudos prospectivos.

Alternativa D: CORRETA. O viés de confusão é a maior ameaça à validade em estudos observacionais não randomizados, mesmo quando se tenta controlar algumas variáveis.

Alternativa E: INCORRETA. A raridade da doença é justamente um motivo para usar estudos caso-controle, não sendo uma ameaça à validade.

Resposta: Alternativa D