Dica do autor: O tratamento endoscópico do câncer de esôfago representa um avanço significativo, principalmente no manejo de lesões muito iniciais, que estão restritas à mucosa, ou seja, sem invasão da muscular da mucosa ou da submucosa. O critério mais importante para a indicação desse tratamento não é o tamanho ou o número de lesões, mas sim a profundidade da invasão tumoral na parede esofágica. Quando a lesão está limitada às camadas M1 (epitélio) ou M2 (lâmina própria), o risco de metástase linfonodal é extremamente baixo, permitindo uma abordagem curativa minimamente invasiva por mucosectomia endoscópica ou dissecção endoscópica da submucosa (ESD). O tratamento endoscópico, nesses casos, substitui a cirurgia esofágica radical, com menor morbidade e preservação funcional do órgão.

Alternativa A: INCORRETA. O tamanho da lesão, por si só, não define a indicação de tratamento endoscópico. Lesões maiores que 2 cm ainda podem ser ressecadas endoscopicamente, desde que estejam restritas à mucosa e possam ser completamente removidas com margens livres. Portanto, esse critério é técnico, e não absoluto.

Alternativa B: INCORRETA. Embora lesões que ocupem grande parte da circunferência do esôfago possam aumentar o risco de estenose após ressecção, esse fator não é determinante isolado para contraindicar o tratamento endoscópico. A ocupação de até metade da circunferência facilita o procedimento, mas não é critério diagnóstico ou decisivo para indicar ou contraindicar a técnica.

Alternativa C: CORRETA. Quando as lesões estão restritas ao epitélio e à lâmina própria — ou seja, às camadas M1 e M2 da mucosa —, o risco de metástase é praticamente nulo. Nesses casos, a ressecção endoscópica está claramente indicada, sendo considerada terapêutica curativa. Esse é o critério anatômico mais importante e reconhecido internacionalmente como chave para decisão.

Alternativa D: INCORRETA. O número de lesões não é, por si só, critério absoluto para definir indicação do tratamento endoscópico. O que realmente importa é a possibilidade de remoção completa, com margens livres e sem invasão submucosa. Assim, uma limitação ao “número máximo de 3” não encontra respaldo em diretrizes ou evidências clínicas atuais.

Resposta: Alternativa C