Dica do autor: É importante entender que a pirâmide de evidências é coisa do passado. Sabemos que cada desenho de estudo tem sua especificidade, e pode ser o mais indicado para responder a determinada questão. Para experiências subjetivas dos pacientes, os estudos qualitativos são mais indicados. Para entendermos a evolução e o prognóstico de determinadas doenças, os exames observacionais, como a coorte, são os melhores. Agora, para avaliar eficácia de intervenção, o melhor é o ensaio clínico. A revisão sistemática é um método que compila diferentes estudos para chegar a uma conclusão que seja uma síntese do que os estudos estão apresentando. Assim, para avaliarmos a eficácia de uma intervenção, o principal desenho é uma revisão sistemática de ensaios clínicos. Vamos revisar como que era essa pirâmide de evidências segundo o "Centre for Evidence-Based Medicine" de Oxford, pois ela nos trará a resposta para a questão: 1A: revisão sistemática de ECRs 1B: ECR individual com Intervalo de Confiança (IC) estreito 1C: série de casos “tudo ou nada” 2A: revisão sistemática de estudos de coorte 2B: estudo de coorte individual. ECR com dropouts > 20% 2C: estudos ecológicos 3A: revisão sistemática de caso-controle 3B: caso-controle individual 4: Séries de casos 5: Opinião de especialista Resposta: Alternativa B.