Dica do autor: O ponto-chave é entender que, em vigilância de doenças, a definição de caso suspeito mistura quadro clínico característico com o contexto epidemiológico. Na varíola dos macacos o sinal mais marcante são lesões pustulares/vesiculares de início agudo, frequentemente acompanhadas de febre, cefaleia, mialgia, dor nas costas, adenomegalia e mal-estar. Em países onde a doença não é endêmica, a presença desse quadro clínico ganha peso epidemiológico e vira critério para suspeita — ou seja, a combinação de clínica típica com contexto não endêmico eleva a probabilidade e dispara investigação laboratorial e medidas de controle. Já o exame laboratorial (PCR) é o que confirma o diagnóstico; exigir PCR como pré-requisito para suspeita atrasa a detecção. Fique ligado: identificar suspeitos cedo é o pulo do gato para interromper cadeias de transmissão, orientar isolamento e rastrear contatos.

Alternativa A: INCORRETA. Está errada porque inverte o contexto epidemiológico exigido: ao afirmar "país onde a varíola dos macacos é endêmica" e condicionar à história de contato, perde-se a sensibilidade em detecção em locais não endêmicos. Além disso, exigir sempre história de contato pode falhar quando há transmissão local recém-instaurada ou contatos não identificados.

Alternativa B: CORRETA. Esta alternativa traz a combinação clínica típica (pústulas/bolhas de início agudo + sintomas sistêmicos como febre e adenomegalia) no contexto de país não endêmico — exatamente o cenário que deve levantar suspeita e levar à notificação, isolamento e investigação laboratorial. Ou seja, atende ao propósito de vigilância: pegar casos compatíveis clinicamente em locais onde a doença não circula endemicamente.

Alternativa C: INCORRETA. Embora descreva corretamente o quadro clínico, esta opção é redundante/duplicada da A/C anterior ou troca o contexto de forma equivocada. A formulação correta exige atenção ao contexto epidemiológico (não endêmico) para elevar o status a suspeita na vigilância inicial; repetir a versão endêmica ou confundir os termos a torna inadequada.

Alternativa D: INCORRETA. Afirmar que qualquer pessoa com o quadro compatível é suspeita “independente do contexto epidemiológico” é impreciso. Na prática de vigilância, o contexto importa: em país endêmico a abordagem é diferente (a sensibilidade diagnóstica e as categorias podem variar), e em locais não endêmicos o aparecimento dessas lesões deve imediatamente alertar. Ignorar o contexto pode gerar tanto subnotificação quanto muitos falsos positivos.

Alternativa E: INCORRETA. Incluir "PCR positivo" como parte da definição de caso suspeito é equivocado: PCR positivo transforma o caso em confirmado. A suspeita é clínica/epidemiológica e serve para acionar testagem, isolamento e rastreamento — o resultado laboratorial posterior é que confirma.

Resposta: Alternativa B