Dica do autor: A teoria de equivalência terapêutica visa demonstrar que dois tratamentos têm eficácia similar dentro de uma margem predefinida, sem uma diferença clinicamente significativa. É importante compreender como os intervalos de confiança são usados para avaliar a equivalência.  Alternativa A: INCORRETA. A diferença média de -0,2 pontos com um intervalo de confiança que inclui zero não demonstra que o medicamento genérico é significativamente mais eficaz do que o medicamento de marca. A interpretação de equivalência não se baseia na significância de uma diferença maior ou menor, mas na ausência de uma diferença clinicamente relevante dentro de um intervalo aceitável.  Alternativa B: INCORRETA. Similarmente, a diferença média de -0,2 pontos com um intervalo de confiança que inclui zero também não demonstra que o medicamento genérico é significativamente menos eficaz do que o medicamento de marca. A equivalência se refere à ausência de uma diferença clinicamente significativa, não à inferioridade ou superioridade.  Alternativa C: INCORRETA. A interpretação de que o medicamento genérico não pode ser considerado equivalente estaria correta se o intervalo de confiança caísse fora dos limites de equivalência predefinidos. Contudo, o intervalo de confiança de -0,7 a +0,3 está dentro do que geralmente é considerado uma margem de equivalência, sugerindo que o genérico é efetivamente equivalente ao medicamento de marca.  Alternativa D: CORRETA. O medicamento genérico pode ser considerado equivalente ao medicamento de marca, pois a diferença média de -0,2 pontos na escala de dor com um intervalo de confiança de 90% variando de -0,7 a +0,3 sugere que a diferença está dentro de uma margem aceitável de equivalência. Isso significa que não há uma diferença clinicamente significativa entre os dois medicamentos dentro dos limites de equivalência estabelecidos.  Alternativa E: INCORRETA. O estudo não falhou em demonstrar eficácia; na verdade, demonstrou que o medicamento genérico tem eficácia equivalente ao medicamento de marca dentro da margem de equivalência definida. A falha em demonstrar eficácia implicaria que não houve redução da dor em nenhum dos grupos, o que não é o caso aqui.  Referência: Alternativa D. Referências: Schuirmann DJ. A Comparison of the Two One-Sided Tests Procedure and the Power Approach for Assessing the Equivalence of Average Bioavailability. J Pharmacokinet Biopharm. 1987;15(6):657-680. Guyatt G, et al. Users' Guides to the Medical Literature: A Manual for Evidence-Based Clinical Practice. JAMA. 2002. Hulley SB, et al. Designing Clinical Research. 4th ed. Lippincott Williams & Wilkins; 2013. Rothman KJ, Greenland S, Lash TL. Modern Epidemiology. 3rd ed. Lippincott Williams & Wilkins; 2008.