Dica do autor: A avaliação da idade gestacional pós-natal deve ser baseada em dados clínicos confiáveis e integrados, considerando: data da última menstruação (DUM), ultrassonografias precoces e exame físico do recém-nascido. Quando há discrepância entre a DUM e o exame clínico (como Capurro ou Ballard), deve-se dar prioridade aos achados clínicos, especialmente se não houver exame ultrassonográfico precoce para validar a data da DUM. O Capurro somático é amplamente utilizado no Brasil para avaliação rápida e eficaz da maturidade física do neonato. Neste caso, temos um RN com sinais clínicos claramente compatíveis com idade gestacional de termo ou próximo de termo: pele espessada, ausência de lanugo, mamas discretamente elevadas, testículos no escroto e orelha com cartilagem firme — todos elementos incompatíveis com 33 semanas. Além disso, embora o peso (1700g) seja inferior ao esperado para termo, ele se associa melhor a um quadro de Restrição de Crescimento Intrauterino (RCIU) do que de prematuridade verdadeira. A melhor conduta é reconhecer a possibilidade de erro na estimativa pelo Capurro, validando os achados físicos como mais compatíveis com RN a termo com RCIU.

Alternativa A: INCORRETA. Embora a DUM seja uma ferramenta útil na estimativa da idade gestacional, não é considerada mais confiável que a avaliação clínica, especialmente na ausência de confirmação ultrassonográfica precoce. Seguir como bebê a termo baseado apenas na DUM pode ser um erro, ainda mais com um Capurro discordante. Portanto, essa conduta desconsidera a complexidade do caso.

Alternativa B: INCORRETA. A descrição sugere RCIU assimétrico e não simétrico. O RCIU simétrico geralmente cursa com proporcionalidade entre peso, comprimento e perímetro cefálico desde fases precoces da gestação. Já neste caso, o perímetro cefálico está preservado (31 cm) e o comprimento é razoável (45 cm), sugerindo desnutrição tardia — o que é típico do RCIU assimétrico. Além disso, a conduta prioritária aqui não é solicitar ultrassonografia transfontanela, mas sim definir corretamente a idade gestacional e o estado nutricional do RN.

Alternativa C: INCORRETA. O Capurro somático avalia apenas sinais físicos e não sofre influência direta dos reflexos neurológicos — ao contrário do Capurro completo ou do New Ballard Score, que incluem parâmetros neurológicos. Portanto, não há razão técnica para repetir o Capurro somático em 48h, já que os sinais físicos não se alteram significativamente nesse intervalo. A questão não é repetir o teste, e sim avaliar a confiabilidade do método frente aos achados clínicos evidentes de termo.

Alternativa D: INCORRETA. Embora o peso ao nascer seja baixo (<2500g), a descrição clínica do RN é incompatível com um prematuro limítrofe (34-36 semanas). O conjunto de sinais físicos é claramente de termo, e internar o bebê na UTI neonatal sem necessidade clínica objetiva (instabilidade, desconforto respiratório, hipóxia, hipoglicemia etc.) é uma conduta exagerada. O mais adequado seria acompanhamento em alojamento conjunto com vigilância clínica e monitoramento do ganho ponderal.

Alternativa E: CORRETA. A descrição física do RN — pele espessada, ausência de lanugo, testículos no escroto, mamas discretamente elevadas e cartilagem auricular firme — é incompatível com 33 semanas e fortemente indicativa de RN a termo. A presença de baixo peso ao nascer (1700g) e preservação do comprimento e perímetro cefálico indica RCIU assimétrico, que pode ocorrer por insuficiência placentária tardia. Nesses casos, o Capurro pode subestimar a idade gestacional, e a interpretação correta é considerar erro na aplicação ou interpretação do escore, dando maior valor ao exame físico geral. Esta é, portanto, a interpretação mais adequada e conduta ideal.

Resposta correta: Alternativa E

Referências:

• Sociedade Brasileira de Pediatria. Manual de Neonatologia. 2ª ed. São Paulo: Manole, 2017.
• Cloherty JP, Eichenwald EC, Stark AR. Manual de Neonatologia. 7ª ed. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan, 2020.
• Capurro H et al. “A simplified method for diagnosis of gestational age in the newborn infant.” J Pediatr. 1978;93(1):120–122.