Dica do autor: Avaliar desfechos compostos em estudos clínicos pode aumentar a precisão estatística, mas também pode mascarar a importância clínica se um único componente dominar o resultado. É crucial entender as limitações e os desafios de interpretar esses desfechos para fazer julgamentos clínicos adequados.  Alternativa A: INCORRETA. A eficácia do novo agente não pode ser simplesmente comprovada pela redução no desfecho composto se essa redução é principalmente impulsionada por um único componente. A interpretação deve considerar a relevância clínica de cada componente do desfecho.  Alternativa B: CORRETA. A interpretação do desfecho composto pode ser enganosa se a redução observada for dominada por um único componente menos grave, como o infarto do miocárdio não fatal. Se os componentes mais graves, como a morte cardiovascular, não mostram diferença, a interpretação de uma melhora global pode ser exagerada ou inapropriada.  Alternativa C: INCORRETA. A falta de diferença nos componentes individuais mais graves não implica necessariamente que o novo agente não tem efeito clínico relevante. A interpretação deve considerar o impacto global dos componentes do desfecho composto e o significado clínico da redução nos eventos, mesmo que sejam predominantemente de um componente.  Alternativa D: INCORRETA. O uso de desfechos compostos não é sempre superior à avaliação de desfechos individuais. Embora possa aumentar o poder estatístico, ele também pode levar a interpretações enganosas se os componentes do desfecho composto não forem todos clinicamente equivalentes em termos de gravidade e importância.  Alternativa E: INCORRETA. A análise de desfechos compostos pode ser complementada por análises dos componentes individuais para fornecer uma visão mais detalhada, mas isso não substitui a necessidade de avaliar a relevância clínica de cada componente em vez de depender apenas de análises de subgrupos. Resposta: Alternativa B.  Referências: Freemantle N, Calvert M. Composite Outcomes in Randomized Trials: Greater Precision But with Greater Uncertainty?. JAMA. 2011;306(12):1347-1348. Guyatt G, et al. Users' Guides to the Medical Literature: A Manual for Evidence-Based Clinical Practice. JAMA. 2002. Hulley SB, et al. Designing Clinical Research. 4th ed. Lippincott Williams & Wilkins; 2013. Rothman KJ, Greenland S, Lash TL. Modern Epidemiology. 3rd ed. Lippincott Williams & Wilkins; 2008.